Név: Kőleves Vendéglő
Cím: 1073 Bp., Dob u. 26. – Kazinczy u. 35. (sarok)
Teszt időpontja: 2007. november 30.
Amit ketten fizettünk: 13.500,– Ft (bőven 10% feletti borravalóval)
Szempont | Jegy | Súly | Pont | Megjegyzés |
Környezet | 9 | 2 | 18 | A nemdohányzó rész elkülönítése nincs megfelelően megoldva, viszont az egész helyiség roppant hangulatosan és eredetien van berendezve. |
Tálalás | 9 | 2 | 18 | Egy előételt kértünk ketten, ezt jeleztük is, de nem kaptunk plusz tányért. Egyébként az ételek tálalása ötletes, ízléses és kifogástalan. |
Étlap | 10 | 1 | 10 | |
Választék | 10 | 2 | 10 | |
Étel minősége | 10 | 5 | 50 | |
Étel mennyisége | 10 | 2 | 20 | |
Személyzet szakértelme | 10 | 4 | 40 | Tökéletes időzítéssel követték egymást a fogások, a végén azonban a desszertre várni kellett. Kb. negyedóra múlva odajött a pincérlány, és elnézést kért a várakoztatásért: azt mondta, elsőre nem sikerült jól a túrógombóc, és inkább újra készítik, és a várakoztatásért kárpótlásul hadd hívjon meg minket egy-egy italra. (Miközben csak egyikünk kért desszertet.) A gombóc egyébként ízlett, de a számlázásnál a pincérlány kitartott amellett, hogy „nem sikerült jól” – és a kihozott számlán nem is szerepelt a tétel.) |
Személyzet kedvessége | 10 | 3 | 30 | |
Számlázás | 10 | 3 | 30 | Egymáshoz tűzve kaptunk két papírt: az egyik egy teljesen egyértelmű részletezés a fogyasztásról, a másik egy kéttételes (étel-ital), számvitelileg teljesen korrekt nyugta.) Mintaszerű. |
Mosdó | 6 | 1 | 6 | Zavaróan szűk, kicsit nehéz megtalálni (a dekoráció közepette elvesznek a férfi/nő piktogrammok), és a tisztaság is kívánnivalókat hagy maga után. Egyébként ízléses, a felszereltsége hibátlan – bár a melegvízcsap üresen forog. |
Szubjektív | 10 | 5 | 50 | Szerintünk ez vendéglátás. Pontosabban ez kéne, hogy a beugró legyen mindenhol a vendéglátáshoz. |
Összesen: | 30 | 292 | ||
Súlyozott átlag: | 9,73 |
2 megjegyzés:
Tegnap este meglátogattuk a helyet, lehet, a beszámolótok alapján túl nagy elvárásokkal érkeztünk. Borzasztóan túlzsúfolt volt az egész, szó szerint egymás szájába láttunk. Nekünk csak a pincelejáró közvetlen szomszédságában jutott hely, két kisgyerek állandóan le-föl rohangált a lépcsőn (majdnem leverve a terítékünket). Az asztalok zavaróan kicsik. Ráadásul koncert volt a pincében, és rettenetesen hangos volt a zene. A mellékhelyiség tényleg nagyon szűk, és továbbra sincs meleg víz. Eredetileg desszertet is szerettünk volna enni, de nem éreztük jól magunkat. A pincér nem vitte el időben az üres tányérokat, és a számlázásnál nem kaptunk korrekt nyugtát, csak a fogásokat tételesen felsoroló papírt.
Nagyon nagy kár a rengeteg zavaró mellékkörülményért, mert az ételek tényleg finomak voltak.
A mondandóm általános jellegű, nem pont ide tartozik, mert több helyen is előjön, de mostanra jutottam el oda, hogy megjegyezzem: a "nyugta" és a "számla" nem számviteli kategória, hanem adózási. Jelenleg az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. tv. szabályozza; a számla kötelező adattartalmát a 169. §-ban, a nyugtáét a 173. §-ban. A nyugtának elég kevés kötelező tartalmi kelléke van:
- kibocsátás kelte;
- sorszám (amely a nyugtát kétséget kizáróan azonosítja);
- kibocsátó adószáma, neve és címe;
- adót is tartalmazó ellenérték.
Na, most, hogy leírtam, remélhetőleg én is megjegyzem, ha már ez a szakmám:) Jobban fogok figyelni is ezentúl. De azért ne legyenek illúzióitok: sem regisztrálatlan pénztárgépet, sem nyomdából kisuttyantott regisztrálatlan nyugtatömböt nem nagy ügy szerezni. Tehát még ha kapunk is nyugtát, akkor sem biztos, hogy az állam megkapja az általunk feléje lerótt adónkat:(
Megjegyzés küldése